Société d'Anthropologie des Connaissances

4 | 2025 – Produire à grande échelle – Retour sur les processus d'industrialisation en agriculture (date limite : 1er mars 2025)

rédac chef — 2024-12-08T08:44:10Z

- Archive appels

1 | 2026 – Techno-politiques des vulnérabilités et production des catastrophes et crises (1er mars 2025)

rédac chef — 2024-12-08T08:40:41Z

- Archive appels

1 | 2023 - Nature(s) au travail (Date 1er mars 2022)

rédac chef — 2021-12-09T15:34:45Z

Dossier coordonné par Sébastien Mouret (UMR Innovation - INRAE) et Nicolas Lainé (UMR PALOC- IRD)

Les crises écologiques (réchauffement climatique, érosion de la biodiversité, risques de pandémies, souffrance animale etc.) qui affectent un monde devenu globalisé, en interrogeant le dualisme culture-nature, contribue à questionner un de leurs marqueurs centraux, le travail, en le reconsidérant dans ses liens avec les différentes entités naturelles (les animaux, les plantes, les insectes, les microbes etc.). Ce dossier thématique « Nature(s) au travail » propose une réflexion sur les formes d'écologisation du travail [1] dans les connaissances et les pratiques, scientifiques et profanes, relatives à nos modes de relation au vivant. Par écologisation du travail, nous entendons ici interroger la manière de prendre et de rendre en compte, par le travail, du caractère actif et fragile des entités naturelles, tant dans nos relations à l'environnement, que dans les manières de les inclure en sciences humaines et sociales.

Sur ce point, le paysage des SHS se caractérise par la multiplication de propositions interrogeant les frontières anthropologiques du travail, telles que le travail animal (Barua, 2019 ; Blattner et al., 2019 ; Porcher, 2011, 2017 ; Porcher & Estébanez, 2019 ; Lainé, 2020 ; Mouret, 2018), le travail non humain (Moore, 2015 ; Besky & Blanchette, 2019), le travail microbien (Helmreich, 2009 ; Paxson, 2008 ; Krzywoszynska, 2020), le travail métabolique (Barua, 2018 ; Beldo, 2017) ou encore le travail des plantes (Kazic, 2019 ; Ernwein et al., 2021). Si certaines propositions sont des clés de lecture du rôle actif des entités naturelles dans des dispositifs de production, d'autres se déclinent comme des programmes scientifiques sur l'exceptionnalisme humain du travail et, plus largement, sur les rapports entre nature et capitalisme. Dans la lignée du tournant ontologique qui traverse ces sciences, ces propositions invitent à ne plus considérer les entités naturelles ni comme une matière première passive, ni comme des entités enfermées dans l'ordre de la Nature.

Le présent dossier souhaite mettre au jour les enjeux épistémologiques de l'écologisation du travail dans le champ de connaissances des SHS, en questionnant et prolongeant ces propositions. Il souhaite également interroger la place du travail dans nos relations à l'environnement et nos modes de gouvernement du vivant, à travers les connaissances et les pratiques qui les composent Par-là, il s'agit de discuter de l'intérêt d'une écologisation du travail dans la compréhension des crises écologiques, mais aussi de cerner les limites de l'effacement du dualisme culture-nature qu'elle implique. Les contributions, théoriques et empiriques, pourront notamment porter sur les formes de « mise au travail » d'entités naturelles dans divers domaines de production de biens et de services (l'agriculture, l'alimentation, la santé, l'écologie etc.). Elles pourront s'inscrire dans l'un des deux ensembles de questions suivantes :

Ethnographier les frontières anthropologiques du travail

Le travail transforme la nature, mais se transforme également à son contact. Son anthropocentrisme peut s'altérer à travers les interactions entre humains et non humains. Ce premier axe de questionnement vise à clarifier les analogies avec le travail dans la façon dont elles structurent les connaissances et les pratiques des acteurs. Il s'agit d'interroger cette forme d'analogisme et ses implications dans nos modes de relations à la nature, ainsi que dans la construction de propositions visant à redéfinir des frontières anthropologiques du travail.

Les contributions pourront traiter des modalités d'usage de la notion de travail par divers acteurs (éleveurs, maraîchers, apiculteurs, forestiers, biologistes, écologues, etc.) pour définir ce que sont et ce que font des entités naturelles avec/sur/et pour lesquelles ils travaillent. Quelles sont les terminologies, les champs sémantiques mobilisés ? A quelle(s) conception(s) du travail (humain) se réfèrent-ils ? Quelles limites posent-ils à cet usage transgressif du travail ? À l'inverse, comment leurs relations à la nature transforment leur conception du travail ? Plus largement, on pourra également interroger les valeurs de la nature associées aux usages profanes de la catégorie de travail. Dans quelles formes d'éthique du vivant s'inscrivent-ils ? Comment le brouillage des frontières anthropologiques du travail participe-t-il d'un vivre ensemble entre vivants humains et non humains ?

L'ensemble de ces questions invite à s'intéresser aux sociétés avec et sans catégorie de travail. L'anthropocentrisme du travail recoupe des interrogations relative à son ethnocentrisme (Chamoux, 1994). Au-delà des sociétés occidentales fondées historiquement sur le travail, les articles pourront documenter et réfléchir en quoi les variations et l'absence de cette catégorie éclairent autrement des rapports de production de nos sociétés à l'environnement et des modes de relations qui en découlent.

On pourra également se demander dans quelle mesure les usages de la catégorie de travail par les acteurs se détachent, ou non, d'une conception essentialiste (Besky & Blanchette, 2019) des capacités des entités de la nature. Les contributions pourront ici éclairer les dimensions normatives et performatives des analogies avec le travail, à partir des transformations des propriétés physiques, biologiques, cognitives, écologiques d'entités de la nature (espèces, milieux etc.). Les dispositifs de production de biens et de services visent à les façonner pour et par le travail, non seulement par une sélection de leurs potentialités biologiques, mais aussi – et c'est sans doute une spécificité des animaux domestiques au regard d'autres espèces – par une normalisation de leurs conduites. Si le monde cynophile est marqué par l'eugénisme (Haraway, 2008), dans sa fabrication biologique de races de « chiens de travail », cette essentialisation du travail animal ne peut faire l'économie de processus de normalisation – l'éducation ou le dressage – dans lequel les animaux développent des compétences différenciées (Mouret, 2018 ; 2019).

Dans cet axe, les contributions viseront enfin à discuter de l'intégration des analogies avec le travail dans l'analyse et la compréhension des relations humains-natures. D'un côté, l'attention aux usages profanes de la notion de travail peuvent présenter le risque d'un relativisme extrême, à travers, par exemple, une « prolétarisation » (Meulemans, 2019) de la nature occultant les autres dimensions (biotique/abiotique, organique/inorganique, vivant/mort) des relations interspécifiques. De l'autre, elles peuvent aussi clarifier les rapports entre naturel et capital, en déplaçant les entités naturelles de la reproduction vers la production. Helmreich (2009), dans son approche du biocapital, montre comment la diversité microbienne des océans est configurée comme une force de travail, non seulement par des innovations technologiques, mais aussi par les métaphores – « ouvriers », « travailleurs » – des biologistes dans leurs relations aux microbes marins. Comment cet analogisme permet-il de réviser des catégorisations du travail qui sont tenues pour évidentes, voire universelles ? Par exemple, à partir de la (seule) fonction de production. Comment permet-il de proposer des acceptions écologiques du travail ?

Les frontières anthropologiques du travail : les SHS à l'épreuve du naturalisme

Ce second axe vise à clarifier la manière dont l'écologisation du travail transforme les connaissances en SHS sur nos relations à l'environnement. D'abord, les contributions pourront, non seulement exposer les modalités de réception [2] de propositions existantes dans les champs francophones et anglophones des SHS, mais aussi discuter, dans une perspective réflexive et critique, leurs modalités de construction théorique, leurs limites et leurs intérêts. Quelles controverses se déploient dans leur(s) communauté(s) d'émergence (STS, ethnographie multi-espèces, études animales, études environnementales, etc.) ? Comment ces propositions se répondent-elles et s'influencent-elles ?

Au sein des écologies marxistes, les débats, portent sur l'effacement d'un dualisme non plus seulement de « substance », mais aussi de « propriété » (Malm, 2017), à partir notamment de la théorie la « rupture métabolique » de Foster (2011) et de celle « d'écologie-monde » – oikos – de Moore (2015). Foster met en lumière la pensée écologiste de Marx dans laquelle la nature n'est pas « don gratuit » mais un « agent de production » qui participe de la production de valeurs d'usage et de richesse, sans pour autant qualifier cette agentivité de la nature de travail. Au contraire, Moore (2015) clarifie le mouvement d'incorporation de la nature par le capitalisme – et réciproquement – à partir du concept de « travail extrahumain », construit à partir de la notion de travail-énergie de White.

La discussion des propositions actuelles pourra traiter de la question des limites et des différences ontologiques à poser dans la redéfinition des frontières anthropologiques du travail. Le programme scientifique de naturalisation du travail proposé par (Besky & Blanchette, 2019) ne semble pas faire de distinction entre les non humains, tombant ici dans les travers de cette « catégorie fourre-tout » (Descola, 2017) implantée dans les SHS. Le travail peut-il être un moyen de les différencier ? On peut effectivement penser que le travail des chiens n'est pas celui des microbes. Mais ne faut-il pas d'abord préciser ce qu'on appelle « travail » ? Sur ce point, la plupart des propositions d'écologisation du travail s'ancrent dans des courants récents dans l'histoire des SHS, fondés sur des programmes d'élargissement de leurs frontières au-delà de l'humain. Mais qu'en est-il de leur réception dans des courants construits historiquement et principalement sur la catégorie de travail centrés sur l'humain ? Les contributions pourront ici présenter leurs regards à travers leur transformation des fondements épistémologiques sur le travail humain.

Dans cet axe pourront également être discuter de nouvelles approches d'écologisation du travail. Outre l'attention portée à des espèces particulières (animaux, plantes, champignons, virus, bactéries, etc.), les contributions pourront explorer des échelles ontologiques plus grandes, peu traitées par les propositions existantes. À l'instar des sols (Meulemans & Granjou, 2020), les articles pourront, par exemple, s'intéresser à l'exploitation et la préservation de forêts, de rivières, de montagnes, de mers, etc. dans la production de biens et de services. Il s'agit ici d'éclairer la complexité des relations interspécifiques de ces entités dans la mise au travail de la nature. Par ailleurs, les contributions pourront apporter des éléments de réflexion à l'une des questions qui traversent les propositions existantes : est-il nécessaire de rompre avec des cadres humanistes pour théoriser le travail de la nature ?

Si la théorie marxiste du capital constitue pour la plupart un socle commun, ces propositions de redéfinition des frontières anthropologiques du travail ne mobilisent pas toutes des cadres théoriques du travail humain. Par exemple, le travail animal (Porcher & Estébanez, 2019 ; Mouret, 2019 ; Lainé, 2018) puise dans la sociologie du travail pour caractériser l'investissement subjectif des animaux (vaches, chiens, chevaux, éléphants, etc.), et les conditions éthico-sociales de leur collaboration dans la production de biens et de services, à partir du concept de « travailler animal ». Au contraire, Haraway (2008 ; 2009) s'écarte des cadres anthropomorphiques, les chiens – et plus largement les animaux domestiques – étant des « pattes » et non des « mains ». Elle construit le statut de partenaires de travail des canidés dans le régime du capital vivant (lively capital) à partir des apports des STS à propos des organismes et des technologies. Dans quelle mesure faut-il donc se détacher des apports des SHS sur le travail (humain) pour produire des connaissances sur le travail de la nature ?

Les contributions pourront aussi clarifier les formes de dialogue, possible ou nécessaire, avec les sciences de vie dans l'étude et la conceptualisation du travail de la nature. Outre la sociobiologie, laquelle a importé la notion de travail pour caractériser l'organisation de sociétés animales, en particulier chez les insectes, comment les Sciences de la Vie (SV) parlent-elles du travail de la nature ? Plus largement, comment les SHS peuvent-elles accueillir les connaissances des SV sur des entités de la nature (des espèces, des milieux, etc.) pour caractériser leur rôle actif dans la production de biens et de services ?

Enfin cet axe de questionnement porte également sur l'écologisation du travail dans sa dimension éthique. Les crises écologiques sont aussi des crises de nos relations morales au monde vivant. Les propositions de déplacement des frontières anthropologiques naissent et transforment la problématisation morale de nos rapports à la nature, dont la question animale. Le travail animal (Porcher & Estébanez, 2019), quant à elle, appelle à repenser les conditions de vie au travail des animaux domestiques, dans une perspective critique de la vision abolitionniste de l'éthique et de la cause animale. Cette proposition trouve sa réplique animaliste (Blattner et al., 2019) au sein des critical animal studies. Comment l'écologisation du travail participe-t-elle d'une écologisation de la morale (Hache, 2009) ? Les contributions pourront clarifier la manière dont la prise en compte du travail d'entités naturelles appelle à une reconsidération de notre responsabilité morale à leur égard.

Ces principaux axes constituent des pistes non exhaustives de réflexion. Les propositions en lien avec le sujet général pourront également être appréciées.

Modalités de soumission

Les résumés (environ 800-1000 mots) devront être envoyés à Sébastien Mouret (sebastien.mouret@inrae.fr) et Nicolas Lainé (nicolas.laine@ird.fr) pour le 24 novembre 2021.

Pour les contributions retenues, les textes complets des articles, au format de la Revue d'Anthropologie des Connaissances (maximum 65 000 signes) seront à soumettre en ligne sur le site de la revue - http://rac.inra-ifris.org/index.php/rac/login?source=%2Findex.php%2Frac%2Fuser avant le 1er mars 2022.

Bibliographie

Arpin, I., Bouleau, G., Candau, J. & Richard-Ferroudji, A. (éds.) (2015). Les activités professionnelles à l'épreuve de l'environnement. Toulouse : Octarès.

Barua, M. (2019). Animating capital : work, commodities, circulation. Progress in Human Geography, 43(44), 650-669. https://doi.org/10.1177/0309132518819057
DOI : 10.1177/0309132518819057

Barua, M. (2018). Animal Work : Metabolic, Ecological, Affective. Theorizing the Contemporary, Fieldsights, July 26. https://culanth.org/fieldsights/animal-work-met-abolic-ecological-affective [consulté le 28/07/2020].

Beldo, L. (2017). Metabolic Labor : Broiler Chickens and the Exploitation of Vitality. Environmental Humanities, 9(1), 108-28. https://doi.org/10.1215/22011919-3829154

Besky, S. & Blanchette, A. (eds) (2019). How Nature Works : How Nature Works. Rethinking Labor on a Troubled Planet. Albuquerque : University of New Mexico Press.

Blattner, C., Coulter, K. & Kymlicka, W. (eds) (2019). Animal Labour : A New Frontier of Interspecies Justice ? Oxford : Oxford University Press.

Descola, P. (2017). La composition des mondes. Entretiens avec Pierre Charbonnier. Paris : Champs Flammarion.

Ernwein, M. & Ginn, F. (ed.) (2021). The Work That Plants Do : Life, Labour and the Future of Vegetal Economies. Transcript Verlag.

Foster, J. B. (2011). Marx écologiste. Paris : Éditions Amsterdam.

Hache, E. (2019). Ce à quoi nous tenons. Propositions pour une écologie pragmatique. Paris : La Découverte.

Haraway, D. J. (2007). When species meet. Minneapolis/ London : University of Minnesota Press.

Helmreich, S. (2009). Alien Ocean Anthropological Voyages in Microbial Seas. Berkeley : University of California Press.

Kazic, D. (2019). Plantes animées. De la production aux relations avec les plantes. Thèse de Doctorat, Université de Paris Saclay.

Krzywoszynska, A. (2020). Nonhuman labor and the making of resources : making soils a resource through microbial labor. Environmental Humanities, 12(1), 227-249. https://doi.org/10.1215/22011919-8142319
DOI : 10.1215/22011919-8142319

Lainé, N. (2020). Living and working with giants : a multispecies ethnography of the Khamti and elephants in Northeast India. Paris : Muséum national d'Histoire naturelle.

Lainé, N. (2018). Coopérer avec les éléphants dans le Nord-Est indien. Sociologie du travail [En ligne], 60(2). https://doi.org/10.4000/sdt.1953
DOI : 10.4000/sdt.1953

Malm, A. (2017). L'Anthropocene contre l'histoire : le réchauffement climatique à l'ère du capital. Paris : La Fabrique.

Meulemans, G. (2020). Wormy Collaborations in Practices of Soil Construction. Theory, Culture & Society, 37(1), 93-112. https://doi.org/10.1177/0263276419851857
DOI : 10.1177/0263276419851857

Meulemans, G. & Granjou C. (2021). Les sols, nouvelle frontière pour les savoirs et les politiques de l'environnement. Revue d'anthropologie des connaissances [En ligne], 14(4). https://doi.org/10.4000/rac.6224
DOI : 10.4000/rac.6224

Moore, J. W. (2015). Capitalism in the Web of Life. Ecology and the Accumulation of Capital. London : Verso Book.
DOI : 10.1177/194277861801100209

Mouret, S. (2018). Les chiens de patrouille de la police nationale : les gueules armées de la République. Sociologie du travail [En ligne], 60(2). https://doi.org/10.4000/sdt.2040
DOI : 10.4000/sdt.2040

Mouret, S. (2017). Apprendre à prendre soin : la centralité du travail dans l'éducation des chiens guides. Écologie & Politique, 54(1), 87-102. https://doi.org/10.3917/ecopo1.054.0087
DOI : 10.3917/ecopo1.054.0087

Paxson, H. (2008). Post-Pasteurian cultures : The microbiopolitics of raw-milk cheese in the United States. Cultural Anthropology, 23(1), 15-47. https://doi.org/10.1111/j.1548-1360.2008.00002.x
DOI : 10.1111/j.1548-1360.2008.00002.x

Porcher, J. (2011). Vivre avec les animaux : une utopie pour le XIXème siècle. Paris : La Découverte.

Porcher, J. & Schmitt, T. (2012). Dairy cows, workers of the shadow. Society and Animals, 20(1), 39-60. https://doi.org/10.1163/156853012X614350
DOI : 10.1163/156853012X614350

Porcher, J. & Estebanez, J. (eds) (2019). Animal labour. A new perspective on human-animal relations. Bielefeld : Transcript Verlag.

White, R. (1995). The organic machine. The remaking of the Columbia River. New York : Hill and Wang.

[1] Cette approche de l'écologisation du travail se distingue des travaux en sociologie interactionniste qui développent une écologisation des métiers ayant trait à l'environnement (Arpin et al., 2015).

[2] 'introduction du dossier thématique présenta une cartographie de l'émergence et du développement des principales propositions actuelles : leur(s) communauté scientifique d'émergence, leurs concepts et théories. Nous souhaitons donc orienter l'AAC sur leur réception dans les SHS.

4 | 2022 - Le tournant participatif de la vigilance environnementale (Date limite : 1er Avril 2022)

rédac chef — 2021-12-09T13:45:42Z

Dossier coordonné par Lorna Heaton, Florian Charvolin et Agnès Fortier

Avec le changement climatique, la 6ème extinction de la biodiversité et les effets des pollutions et nuisances sur la santé humaine et sur la planète, on assiste à l'installation d'une crise globale, aux effets de plus en plus interconnectés au niveau mondial (Jasanoff & Martello, 2004 ; Hamilton, Gemenne & Bonneuil, 2015) qui s'accompagne de la production d'un ensemble de mesures destinées à documenter les dégradations de l'environnement. Des travaux en sciences sociales (Gabrys, 2016) soulignent l'extension intersectorielle de la production d'information, avec deux dénominateurs communs qui sont l'importance accordée aux big data et la montée en puissance de la participation citoyenne dans les mesures. La production de données, qu'elle émane des communautés scientifiques ou des citoyens exposés aux risques et à l'altération de leur environnement, est aujourd'hui exponentielle et de plus en plus accessible.

L'accélération des dégradations de l'environnement du fait de l'intensification de l'exploitation et de l'artificialisation de la nature (Steffen et al. 2015 ; McNeill, 2010) a conduit à la mise en place de politiques publiques fondées sur la mesure et le calcul dans le domaine de la biodiversité, du climat ou encore de la pollution de l'air, mais elle a dans le même temps contribué à une montée de la vigilance citoyenne (Roux, 2006 ; Ottinger, 2010) contre l'impunité des pratiques responsables de ces nuisances (Fressoz, 2012) et l'insuffisance des actions des pouvoirs publics pour y remédier. Les engagements contre ces dégradations, qu'ils soient locaux – autour d'usines ou de barrages – ou à visée globale comme la lutte contre l'érosion de la biodiversité ou le changement climatique, font de plus en plus appel à un monitoring citoyen de l'environnement. Des habitants, des amateurs, des citoyens sont tantôt sollicités afin de contribuer à mesurer ces dégradations, tantôt éprouvent le besoin d'effectuer eux-mêmes leurs propres relevés dans une démarche militante (Brown, 2007). Ces tâches sont désormais rendues plus aisées grâce à la multiplication et à la miniaturisation d'instruments de mesure et le développement d'applications numériques.

Le recours au numérique nouvelle génération (web 2.0) a permis une modification et une plus grande portée des circuits de production des connaissances, souvent quantitatives et statistiques, et une massification de la donnée, rendue possible par l'évolution des technologies et les possibilités associées au développement du cloud. Des travaux s'accumulent sur la culture d'internet et l'analyse de bases de données citoyennes comme Flick'r (Beuscart et al., 2009) pour n'en nommer qu'une. Avec la généralisation des applications smartphones destinées à alimenter les bases de données, le citoyen est à même de « regarder ses données », court-circuitant ainsi l'enchaînement entre captation locale et interprétation scientifique centralisée (Fortun, 2012). L'entrée dans l'ère des big data actée par de nombreux auteurs soulève par ailleurs de multiples questions. Au-delà de l'apparente immédiateté de l'information, il importe de restaurer l'origine et le caractère situé de la donnée (Denis & Pontille, 2012) et ainsi d'opérer un « renversement infrastructurel » (Bowker & Star, 1999). Ce qui revient dans le domaine de la connaissance de la nature à mettre en lumière des tâches et des auteurs invisibilisés, à documenter en détail l'informatisation de l'environnementalisme (Gabrys, 2016) en étudiant par exemple les bases de données de la biodiversité (Heaton et al., 2018).

La production exponentielle de données dans les domaines de l'hydrologie, de la pollution de l'air, du changement climatique ou encore de l'érosion de la biodiversité faisant largement appel à une expertise citoyenne témoigne des transformations de la gouvernance à l'œuvre dans le champ de l'environnement et de l'évolution récente des régimes de production de la science (Pestre, 2003). Toutefois, cette circulation généralisée, ce brouillage de frontière entre producteurs et utilisateurs de la donnée qui marque le tournant participatif du monitoring environnemental, pose questions. Faut-il y voir une déclinaison de la généralisation des dispositifs d'information comme cela a été montré dans le cas de la pollution de l'air (Rumpala, 2004) ; la focalisation sur le monitoring participatif ne conduit-elle pas dès lors à délaisser d'autres modes d'intervention orientés notamment sur les causes des altérations environnementales, et à laisser de côté la toxicité chronique, à bas bruit et seulement appréhendable de manière indirecte (Liboiron et al., 2018) ? À l'inverse, l'implication citoyenne dans la production de données marque-t-elle une avancée dans les manières de prendre en compte et de faire face à ces dégradations (Cornwell & Campbell, 2012 ; Ellis & Waterton, 2004) ? Par ailleurs, le tournant participatif envisagé du point de vue de la démocratisation des savoirs ne conduit-il pas à redéfinir la division du travail entre d'un côté, les collecteurs de données et, de l'autre, ceux qui sont aptes à décrypter et à interpréter la masse des données disponibles, contribuant ainsi à affirmer une qualité de personnes compétentes pour agir sur l'environnement par rapport à celles qui en sont dépourvues (Kimura & Kinchy, 2019 ; Kinchy, Jalbert & Lyons, 2014) ?

C'est à la mise en évidence de ces enjeux suscités par le recours massif au citoyen pour la production des big data sur l'environnement que ce dossier entend se consacrer en prolongeant les préoccupations croisées de divers types de travaux. Des recherches qui portent d'une part sur les sciences participatives de la biodiversité issues de l'initiative de scientifiques, en direction des amateurs (Charvolin, 2019 ; Cornwell & Campbell, 2012 ; Heaton et al., 2018) et, d'autre part, des travaux d'épidémiologie populaire (Akrich, Barthe & Rémy, 2010 ; Brown, 2007) et des initiatives de monitoring citoyen en lien avec des pollutions diverses (installations agricoles, industrielles ou pratiques spécifiques comme la surpêche, etc.).

Ces pratiques multiples peuvent être abordées sous différents angles :

la création et l'exploitation en réseau de big data qui associent des démarches scientifiques naturalistes et expérimentales (Strasser, 2019 ; Hine, 2008 ; Waterton, Ellis & Wynne, 2013). Il s'agit d'évaluer comment, au sein des disciplines scientifiques, des techniques se mettent en place pour proposer une alternative ou un complément numérisé à la science expérimentale. La biodiversité a été assimilée à l'état des données disponibles (Bowker, 2000) mais d'autres secteurs le sont également comme la météorologie ou l'étude des désastres (McCormick, 2012 ; Lin et al., 2016).

la mise en place d'infrastructures d'informations en open source qui nécessitent d'être réévaluées à l'aune de la sociologie et de l'histoire des sciences (Bowker & Star, 1999). L'apport cognitif du savoir scientifique est souvent couplé à une administration de la nature qui initie des sondages de terrain, des récoltes statistiques et des algorithmes de modélisation des données numériques (Fortier & Alphandéry 2017 ; Latour, 2016 ; Sismondo, 2008).

des pratiques communautaires visant la création de connaissances pour la contestation de projet locaux (Ottinger, 2013 ; Gabrys 2016) ou encore des activités d'amateurs du dimanche qui alimentent les bases de données sur la connaissance et la protection de la nature (Heaton et al., 2018). C'est en particulier une des sources de définition du tournant citoyen dans les sciences qui se joue dans cet investissement des savoirs académiques par des communautés (Irwin, 2002).

Modalités de soumission

Les propositions de contribution seront d'abord évaluées sur la base d'un résumé de 3000 signes maximum attendu avant le 29 octobre 2021, envoyé par couriel aux trois éditeurs invités du numéro de la Revue d'Anthropologie des Connaissances : Lorna Heaton (lorna.heaton@umontreal.ca), Florian Charvolin (florian.charvolin@gmail.com) et Agnès Fortier (agnes.fortier@inrae.fr)

Les auteur·e·s peuvent éventuellement contacter les coordinateurs du dossier avant de soumettre leur proposition.

Bibliographie

Akrich, M., Barthe, Y. & Rémy, C. (2010) Sur la piste environnementale : Menaces sanitaires et mobilisations profanes. Paris : Presses de l'École des Mines.

Beuscart, J-S., Cardon, D., Pissard, N. & Prieur, C. (2009). Pourquoi partager mes photos de vacances avec des inconnus. Réseaux, (154), 91-129. https://doi.org/10.3917/res.154.0091

Bowker, G. (2000). Biodiversity, Datadiversity. Social Studies of Science, 30(5), 643-683. https://doi.org/10.1177/030631200030005001

Bowker, G. & Star, S.L. (1999). Sorting things out. Cambridge : MIT Press.

Brown, P. (2007). Toxic Exposures : Contested Illnesses and the Environmental Health Movement. New York : Columbia University Press.

Charvolin, F. (2019). Les sciences participatives au secours de la biodiversité. Paris : Éditions rue d'Ulm.

Cornwell, M. L. & Campbell, L. M. (2012). Co-producing conservation and knowledge : Citizen-based sea turtle monitoring in North Carolina, USA. Social Studies of Science, 42(1), 101-120. https://doi.org/10.1177/0306312711430440

Denis, J. & Pontille, D. (2012). Travailleurs de l'écrit, matière de l'information. Revue d'Anthropologie des Connaissances, (6)1, 1-20. https://doi.org/10.3917/rac.015.0001

Ellis, R. & Waterton, C. (2004). Environmental Citizenship in the Making : The Participation of Volunteer Naturalists in UK Biological Recording and Biodiversity Policy. Science and Public Policy, 31(2), 95-105. https://doi.org/10.3152/147154304781780055

Fortier, A. & Alphandéry, P. (2017). La maîtrise des données, un enjeu majeur pour les associations naturalistes à l'heure de la gouvernance de la biodiversité. Revue française d'administration publique, 163 (3), 587-598. https://doi.org/10.3917/rfap.163.0587

Fortun, K. (2012). Biopolitics and the informating of environmentalism. Dans K. Sunder Rajan (dir). Lively Capital : Biotechnologies, Ethics, and Governance in Global Markets (pp. 306-326). Durham, NC : Duke University Press.

Fressoz, J.B. (2012). L'apocalypse Joyeuse. Paris : Seuil.

Gabrys J. (2016). Program earth. Environmental sensing technology and the making of a computational planet. Minneapolis, MN : Universty of Minnesota Press.

Hamilton, C., Gemenne, F. & Bonneuil, C. (dir). (2015). The Anthropocene and the global environmental crisis : Rethinking modernity in a new epoch. London et New-York : Routledge.

Heaton L., Millerand, F., Da Silva, P. & Proulx, S. (2018). La reconfiguration du travail scientifique en biodiversité : pratiques amateurs et technologies numériques. Montréal : Presses de l'Université de Montréal.

Hine C. (2008). Systematics as Cyberscience. Cambridge, MA : MIT Press.

Irwin, A. (2002). Citizen science : A study of people, expertise and sustainable development. London et New York : Routledge.

Jasanoff, S. & Martello, M.L. (dir.). (2004). Earthly politics : Local and global in environmental governance. Cambridge MA : MIT Press.

Kimura, A. H., & Kinchy, A. (2019). Science by the people : Participation, power, and the politics of environmental knowledge. New Brunswick, NJ : Rutgers University Press.

Kinchy, A.J., Jalbert, K. & Lyons, J. (2014). What Is volunteer water monitoring good for ? Fracking and the plural logics of participatory science. Fields of knowledge : Science, politics and publics in the neoliberal age. Political Power and Social Theory, 27. Bingley :

Emerald Group Publishing. (pp. 259-289). https://doi.org/10.1108/S0198-871920140000027017

Latour, B. (2016). Politiques de la nature. Paris : La Découverte.

Liboiron, M., Tironi, M., & Calvillo, N. (2018). Toxicity politics : acting in a permanently polluted world. Social Studies of Science 48(3), 331-349. https://doi.org/10.1177/0306312718783087

Lin, Y. W., Bates, J. & Goodale, P. (2016). Co-observing the weather, co-predicting the climate : human factors in building infrastructures for crowdsourced data. Science and Technology Studies, 29(3), 10-27. https://doi.org/10.23987/sts.59199

McCormick, S. (2012). After the cap : risk assessment, citizen science and disaster recovery. Ecology and society, 17(4), 31. http://dx.doi.org/10.5751/ES-05263-170431

McNeill. J.R. (2010). Du nouveau sous le soleil. Seyssel : Champ Vallon.

Ottinger, G. (2010). Buckets of resistance : Standards and the effectiveness of citizen science. Science, Technology, & Human Values, 35(2), 244-270. https://doi.org/10.1177/0162243909337121

Ottinger, G. (2013). Refining expertise : How responsible engineers subvert environmental justice challenges. New York : New York University Press.

Pestre, D. (2003). Regimes of knowledge production in society : Towards a more political and social reading, Minerva, 41(3), 245-261. https://doi.org/10.1023/A:1025553311412

Roux, J. (2006). Être vigilant : l'opérativité discrète de la société du risque. Saint-Étienne : Presses Universitaires de Saint-Étienne.

Rumpala, Y. (2004). De l'objectivation des risques à la régulation des comportements. Réseaux, (126), 177-212. https://www.cairn.info/revue-reseaux1-2004-4-page-177.

Sismondo, S. (2008). Models, simulations, and their objects. Science in Context, 12(2), 247-260. https://doi.org/10.1017/S0269889700003409

Steffen, W. et al. (2015). The trajectory of the Anthropocene : The Great Acceleration Cross. The Anthropocene Review, (2)1. https://doi.org/10.1177/2053019614564785

Strasser, B. J. (2019). Collecting experiments : making big data biology. Chicago : University of Chicago Press.

Waterton, C., Ellis, R. & Wynne, B. (2013). Barcoding nature : shifting cultures of taxonomy in an age of biodiversity loss. London, New York : Routledge.

3 | 2022 – Ecosystèmes et régimes de production scientifique (Date de propositions : 1 décembre 2021)

rédac chef — 2021-12-09T13:19:27Z

Thématique de l'appel

Historiens et sociologues admettent le plus souvent qu'au-delà des épistémologies (Crombie, 1994, 1995) et des paradigmes dominants (Kuhn, 1962/1970), les sciences, même les plus académiques, se développent dans des écosystèmes sociétaux qui en structurent les pratiques et en définissent les caractéristiques d'une manière plus ou moins différenciée selon les lieux (Livingstone, 2003), les configurations institutionnelles (Polanco, 1990), et bien entendu les époques (Pickstone, 2000, 2011). Etant de nature à se combiner, ces facteurs sont susceptibles de créer une multitude d'écosystèmes de recherche particuliers, certains s'instaurant en régime dominant d'une époque, d'autres étant propres à une communauté disciplinaire ou géographique, d'autres encore n'étant que des niches (« sites of science ») existant à l'intérieur ou en marge de ces principaux systèmes.

Certains auteurs ont étudié ces structures de production scientifique en utilisant des concepts comme « clusters de recherche », « systèmes locaux de production », « systèmes sectoriels d'innovation » (Malherba, 2002), ou encore des notions de « systèmes sociotechniques locaux » ou de « paysages macro-institutionnels », (Geels, 2004 ; Temple et al., 2007). Nous proposons les notions d'écosystèmes et de régimes de production scientifique comme deux points de départs pour une description renouvelée de l'organisation et des conditions de la recherche passée ou présente.

La notion d'écosystème scientifique renvoie à un ensemble d'éléments institutionnels, sociaux ou paradigmatiques qui, tout en agissant les uns sur les autres, orientent le développement, la régulation et la coordination des recherches. Les éléments qui le définissent sont d'ordre institutionnel et financier, mais aussi moraux (valeurs associées à la recherche), pratiques (organes de publication, formes de reconnaissance des mérites, organisation des réseaux de collaboration) et bien entendu épistémologiques (régimes de preuves, « ways of knowing ») et méthodologiques (instruments, paradigmes théoriques). La taille d'un écosystème peut se limiter à un laboratoire ou englober des communautés plus vastes, qu'elles soient géographiques ou disciplinaires.

Les composantes des écosystèmes peuvent s'agencer de manières différentes, de manière à produire des régimes de production scientifique aux caractéristiques variables, que ces régimes soient dominants, ou limités à de simples niches, ou encore de nature hybride. Un régime désigne donc un mode particulier d'organisation de la recherche avec son réseau de relations, ses mécanismes d'interaction et de coordination, ses procédures de régulation et de stabilisation, sa façon de délimiter les frontières des champs et d'organiser leurs échanges entre eux ou avec d'autres systèmes, y compris les systèmes techniques et médicaux. Un régime se caractérise en d'autres termes par sa façon d'articuler les composantes d'un écosystème de recherche.

La notion d'écosystème met l'accent sur les ressources disponibles et sur la question de leur affectation (compétition et/ou collaboration), sur les interactions avec l'environnement social au sens le plus large, peut-être aussi sur l'hétérogénéité de ses composantes et les échanges entre celles-ci. La notion de régime, par sa connotation politique, évoque davantage les règles constitutionnelles et implicites qui gouvernent une communauté de chercheurs, les systèmes de régulation et les équilibres sans cesse renégociés, les jeux de pouvoir, et surtout la question de la légitimation et des finalités de la recherche. En analysant les caractéristiques de quelques écosystèmes scientifiques, nous espérons identifier les éléments qui assurent la spécificité d'un régime ou d'une niche particulière de production de savoir, et de repérer éventuellement les logiques qui président à leur émergence, à leur affaiblissement, voire à leur dissolution.

Des contributions fondées sur le recul historique

Rares sont les auteurs qui comme Pickstone (2000) se sont risqués à une synthèse générale, divisée par périodes, des régimes épistémologiques et pratiques (« ways of knowing ») qui se sont succédés dans l'histoire des sciences, techniques et de la médecine (STM) occidentales. Peu nombreux également sont ceux qui comme Crombie (1994) ont tenté d'établir une typologie des stratégies de recherche scientifique qui ont traversé l'histoire. Mais de telles synthèses ne peuvent se fonder que sur des études de cas dont les découpages par période, par discipline, par entité politique ou par communauté de recherche restent parfaitement légitimes. La caractérisation institutionnelle des régimes dominants ne peut en effet être occultée, qu'il s'agisse des académies royales du 18e siècle, des universités libérales du 19e, de la Big Science de l'après-guerre ou des « Silicon Valleys » d'aujourd'hui. Le but du présent appel est de collecter des études de cas précises et historiquement situées afin d'établir une typologie des systèmes et des régimes de production scientifique, qui élargisse la séquence essentiellement institutionnelle établie par un auteur comme Polanco (1990) pour le cas de la France. Les données ainsi collectées devraient aussi éclairer la période contemporaine, qui reste perçue de manières assez diverses.

L'organisation contemporaine de la recherche a en effet été caractérisée par Wagner (2008) comme fondée sur l'existence de « collèges invisibles » basés sur des réseaux transnationaux qui auraient pris le relais de la « Big Science » des Etats, mais en demeurant toujours dépendants financièrement de ces Etats pour une large partie de leurs ressources. L'autonomie et le fonctionnement horizontal de ces réseaux globaux créent des tensions avec les bailleurs de fonds et génère une situation complexe au niveau de la gestion du bien public que représente la connaissance scientifique. Pour leur part, Gibbons et al. (1994), Nowotny, Scott et Gibbons (2001) ont supposé l'existence d'un basculement récent entre un mode 1 assez traditionnel de connaissances produites dans un contexte gouverné par une communauté scientifique autonome, vers un mode 2 de connaissances produites dans un contexte gouverné par l'application et la coopération interdisciplinaire au sein de partenariats entre public et privé. Cette vision exagérément simplifiée ignore une multiplicité de modes d'existence de la science en société, une diversité dans les façons de produire des connaissances et de les réguler que n'a pas manqué de souligner un auteur comme Pestre (2003).

Le régime contemporain dominant semble en effet se caractériser par l'industrialisation de la recherche, la concentration et la standardisation des équipements, ainsi que par la circulation globalisée des personnes et des données. Apparemment affranchis des contraintes institutionnelles par la massification des échanges de données, qui multiplient les opportunités de combinaisons de savoir, les chercheuses et chercheurs circulent plus facilement que jamais d'un centre à un autre, ce qui facilite leur accès aux équipements et autres ressources matérielles. Il s'agit d'un avantage particulièrement important dans les sciences exigeant des équipements lourds. Mais ces équipements favorisent aussi la concentration de l'activité de recherche dans quelques clusters particuliers comme dans le cas de la Silicon Valley, dont Sadin (2016) a étudié la genèse et l'impact universel en démontrant à quel point il a colonisé les esprits des décideurs et des chercheurs dans le monde entier. Cette colonisation des esprits paraît en effet attestée par la multiplication des incubateurs de start up technologiques et plus généralement par le développement d'un écosystème numérique global.

Toutefois, si la globalisation de la recherche, encore accélérée par la généralisation des plates-formes numériques, est une dimension majeure de la période contemporaine, des auteurs ont cependant démontré la forte persistance des collaborations nationales et locales (Grossetti 1994), dans un contexte général de déconcentration géographique des communautés de chercheurs (Eckert et al. 2014).

Dans ces conditions, la question se pose de savoir si l'on est déjà entré dans un régime de production scientifique tellement globalisé qu'il a donné naissance à une forme de recherche entièrement indifférenciée sur toute la surface du globe, ou s'il existe encore des écosystèmes et des niches de recherche revêtues de spécificités identifiables.

L'analyse de cas historiques devrait fournir des points de comparaison et des outils d'analyse. Elle devrait permettre en particulier d'interroger la notion de production scientifique au-delà de la production de textes ou du dépôt de brevets et de réintroduire la question des finalités de la recherche en examinant la réappropriation des résultats par les destinataires supposés du savoir, qu'ils en soient les commanditaires ou pas. Elle permettrait aussi de mettre en perspective l'évolution de la notion de communauté de chercheurs, que celle-ci soit réelle ou imaginaire (Anderson, 1983), et d'analyser les valeurs qui la mobilisent, ou qui sont censées le faire.

Thématiques possibles

Les composantes ou les caractéristiques institutionnelles, sociales, géographiques, méthodologiques, thématiques ou réticulaires qui définissent un écosystème scientifique.

Identification des logiques dominantes (marchande, étatique, professionnelle, consumériste, civique) d'un régime scientifique. Etude de ses mécanismes de régulation.

Identification de niches fonctionnant au sein ou en marge d'un régime dominant. Hybridation des écosystèmes et des régimes scientifiques.

La constitution, la transformation et/ou la permanence d'un écosystème ou d'un régime de production de connaissances, ainsi que de leurs composantes. Cycle de vie et questions de périodisation

Taille des écosystèmes : niche locale ou système global ? Faut-il y inclure les sciences, les techniques et la médecine dans une même analyse ?

Impact d'un écosystème ou d'un régime scientifique sur le statut des chercheurs et sur l'orientation et la finalité de leurs recherches.

Modalités de soumission

Les auteurs peuvent éventuellement contacter les coordinateurs du dossier avant de soumettre leur proposition : sigrist.rene@bluewin.ch

Bibliographie

Anderson, Benedict (1983). Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London : Verso Editions.

Crombie, A. (1994). Styles of Scientific Thinking in the European Tradition : The History of Argument and Explanation Especially in the Mathematical and Biomedical Sciences and Arts. London : Duckworth (3 vols).

Crombie, A. (1995). Commitments and styles of European scientific thinking. History of Science, 33(2), 225–238.

Eckert, D., Grossetti, M., Jégou, L. & Maisonobe, M. (2014). Les villes de science dans le monde, Mappemonde, 116 (4), 1-16.

Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. & Trow, M. (1994). The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies, London : Sage Publications.

Geels, F.W. (2004). From Sectoral Systems of Innovation to Socio-technical Systems : Insights about Dynamics and Change from Sociology and Institutional Theory, Research Policy, 33(6-7), 897-920.

Grossetti, M. (1994). Université et Territoire. Un système scientifique local, Toulouse et Midi-Pyrénées, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail.

Kuhn, T. S. (1962/1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago : The University of Chicago Press.
DOI : 10.1119/1.1969660

Livingstone, D. N. (2003). Putting Science in its Place. Geographies of Scientific Knowledge. Chicago and London : The University of Chicago Press.

Malherba, F. (2002). Sectoral Systems of Innovation and Production. Research Policy, 31, 247–264.
DOI : 10.1016/S0048-7333(01)00139-1

Nowotny, H., Scott, J. & Gibbons, N. (2001). Repenser la science. Paris : Belin.

Pestre, D. (2003). Regimes of Knowledge Production in Society : Towards a More Political and Social Reading. Minerva, 41, 245-261.

Pickstone, J. (2000). Ways of Knowing. A New History of Science, Technology and Medicine. Manchester : Manchester University Press.

Pickstone, J. (2011). Sketching Together the Modern Histories of Science, Technology, and Medicine. Isis, 102, p, 123-133.
DOI : 10.1086/657506

Polanco, X. (1990). Les modèles de développement de la science française (de 1666 à nos jours), In X. Polanco (dir.), Naissance et développement de la science-monde. Production et reproduction des communautés scientifiques en Europe et en Amérique latine (pp. 177-234). Paris : La Découverte / Conseil de l'Europe / Unesco.

Sadin, E. (2016). La silicolonisation du monde. L'irrésistible expansion du libéralisme numérique. Paris : L'Echappée.

Temple, L., Machicou Ndzesop, N., Fongang Fouepe, G., Ndoumbe Nkeng, M. & Mathé, S. (2017). Système National de Recherche et d'Innovation en Afrique : le cas du Cameroun. Innovations, 53(2), 41-67. https://doi.org/10.3917/inno.pr1.0014
DOI : 10.3917/inno.pr1.0014

Wagner, C. S. (2008). The New Invisible Colleges. Science for Development. Washington DC : Brookings Institutions Press.

Controverses maritimes : connaissances et régulations (Date limite de réception des articles : 14 mai 2021), dossier dirigé par Nicolas Benvegnu, Hélène Desfontaines et Sarah Ghaffari

rédac chef — 2021-02-13T10:33:16Z

Controverses maritimes : connaissances et régulations (Date limite de réception des articles : 14 mai 2021), dossier dirigé par Nicolas Benvegnu, Hélène Desfontaines et Sarah Ghaffari

- Archive appels

Appel à articles : Ignorance(s). Dossier coordonné par Laura Barbier, Soraya Boudia, Maël Goumri et Justyna Moizard-Lanvin (propositions pour le 30 Novembre 2020)

rédac chef — 2020-06-26T23:58:00Z

Ignorance(s)

Dossier coordonné par Laura Barbier, Soraya Boudia, Maël Goumri et Justyna Moizard-Lanvin

L'ignorance est depuis plus d'une dizaine d'années une thématique de recherche en vogue aussi bien en sociologie, en philosophie, en histoire ou en anthropologie. Elle donne lieu à une littérature foisonnante dont témoigne notamment la publication d'un handbook international dédié aux Ignorance Studies (Gross & McGoey, 2015). Les travaux qui lui sont consacrés, ont contribué à apporter un regard inédit sur la manière d'étudier la production et la non production des connaissances ainsi que ses différents usages sociaux et politiques.

L'objectif de ce dossier est d'analyser les différentes formes et modes d'existence de l'ignorance ainsi que les effets épistémiques, sociaux et politiques de leurs analyses. L'intérêt du thème de l'ignorance a été popularisé par un ensemble de travaux marquants, ceux des historiens Gérard Markowitz et David Rosner sur la santé au travail (Markowitz & Rosner, 2002), puis ceux de Robert Proctor et Londa Schiebinger qui ont développé avec succès la notion d'agnotologie pour désigner à la fois l'étude et la production de l'ignorance (Proctor & Schiebinger, 2008). Ces travaux ont montré l'entretien artificiel par des industriels de controverses scientifiques visant à alimenter le doute sur les effets nocifs de produits comme le plomb ou le tabac (Proctor, 2014). S'en est suivi un ensemble important de contributions documentant les stratégies de dissimulation de données, de construction de doute dans l'espace public, de lobbying agressif, voire de corruption d'acteurs scientifiques, administratifs ou politiques dans des dossiers comme ceux du réchauffement climatique, du tabagisme passif ou de l'amiante (Michaels, 2008 ; Oreskes & Conway, 2011 ; Thébaud-Mony, 2014). L'approche par l'agnotologie est aujourd'hui dominante et visible dans l'espace public en raison notamment de la contribution de ces travaux à des procès aux États-Unis et du harcèlement dont ont été victimes une partie des chercheurs. Cette approche a été adoptée par de nombreux journalistes s'intéressant aux industries chimiques, pharmaceutiques ou pétrolières « marchandes de doute » ainsi que dans l'étude des collusions entre experts, acteurs économiques et politiques (Foucart, 2013, 2019 ; Horel, 2015, 2018).

La nouvelle sociologie politique des sciences (Frickel & Moore, 2006) a proposé une autre approche de l'ignorance, en s'intéressant aux dimensions institutionnelles et structurelles de la production de l'ignorance et la non-production de connaissances, désignée de science non faite (undone science). Sous ce dernier terme sont réunies des recherches non financées, ou généralement ignorées alors que nombre d'acteurs (mouvements sociaux ou organisations de la société civile) les identifient comme nécessaires, notamment dans le cas de problèmes sanitaires environnementaux (Frickel et al, 2010 ; Hess 2015). Dans cette approche, la production sociale de l'ignorance est partie intégrante d'une « politique de la connaissance » qui prend place dans des situations d'asymétries. Dans le prolongement de ces réflexions, et en s'inscrivant plutôt dans une sociologie des organisations, d'autres auteurs ont proposé d'étudier l'ignorance en analysant les stratégies de non connaissance (strategic unknowns) en montrant que, tout autant que l'accumulation de connaissances, elles s'inscrivent dans des stratégies d'acteurs pour maintenir leur position de pouvoir ou constituent des ressources pour rejeter toute responsabilité à la suite d'une crise (McGoey, 2012, 2014).
A côté de ces contributions, d'autres soulignent les limites d'une approche centrée sur la seule production intentionnelle d'une ignorance à visée stratégique. Mathias Girel identifie notamment une forme de « zone grise » où le niveau d'intentionnalité de la production d'ignorance est souvent indiscernable (Girel, 2017). D'autres travaux se réclamant de la nouvelle sociologie politique des sciences ont largement contribué à identifier différents types ou situations de production d'ignorance. Ils montrent notamment que l'ignorance peut être davantage le produit de cadrages et de dispositions organisationnelles qu'une stratégie délibérée. Ils se sont intéressés pour cela aux approches routinières peu questionnées ou encore aux écarts entre modèles de laboratoire et pratiques de terrain, notamment dans le cas de l'évaluation des risques (Kleinman & Suryanarayanan, 2013 ; Frickel & Edwards, 2014). Ces contributions mettent en évidence des formes systémiques de production et d'entretien de l'ignorance, concomitantes et incorporées dans les processus de production des connaissances. Elles viennent ainsi poser de manière renouvelée la question de la production située des savoirs en s'intéressant aussi bien aux pratiques scientifiques qu'aux rapports sociaux asymétriques dans lesquels ces pratiques sont insérées.

Nous proposons de reconsidérer de manière critique les apports et les limites des études de l'ignorance. Nous souhaitons notamment examiner comment l'ignorance est devenue un thème central dans plusieurs champs disciplinaires, en particulier dans les études des sciences, des techniques et de l'environnement. Plus que de faire un état des lieux, nous proposons d'adopter une démarche réflexive pour rendre compte de ce que les travaux réalisés ont permis de faire émerger, comment ils ont renouvelé les questions investies mais aussi ce que sont leurs effets de cadrage en examinant notamment ce qu'ils réduisent ou laissent dans l'ombre. Nous souhaitons également mettre en discussion comment ces études peuvent être renouvelées et élargies en explorant l'ignorance dans sa diversité, en travaillant à clarifier les dynamiques complexes qui lient ignorances, savoirs, et incertitudes dans différentes configurations.

Les contributions attendues combineront travaux empiriques et réflexions théoriques, et peuvent être ancrées dans une variété de champs disciplinaires en sciences humaines et sociales. Elles pourront notamment aborder les questions réunies dans les trois axes suivants :

1. Politique de l'ignorance. Les politiques de production d'ignorance et les multiples usages de l'ignorance dans l'élaboration de différentes politiques ont concentré un nombre important de travaux. A ceux cités précédemment s'ajoutent d'autres portant sur les usages de l'ignorance dans l'action et l'inaction publiques (Culpepper, 2010 ; Dedieu & Jouzel, 2015 ; Henry, 2017). Les articles attendus pourraient explorer finement les modes de production de l'ignorance, proposer des typologies, et contribuer à éclairer de manière renouvelée les liens entre savoirs et politiques. Ils pourraient explorer les différents statuts de l'ignorance dans un ensemble d'activités, ses usages comme un instrument de gouvernement, par exemple dans la modélisation, anticipation, construction de scénarios ou différentes actions relevant de politiques basées sur des preuves (evidence-based). Ils pourraient également proposer des analyses sur les liens entre les politiques de l'incertitude et celles de l'ignorance, notamment dans des configurations pandémiques comme celle de la Covid-19 ou dans l'étude de problèmes complexes, sans solutions simples (wicked problems).

2. L'ignorance : une « fétichisation » des données ? Dans les nombreux travaux sur l'ignorance, la question des données, leur production et non production, leurs usages et mésusages, tiennent une place centrale. Quels que soient les différents acteurs en présence, ils s'accordent explicitement ou implicitement sur la centralité des données dans la construction et la définition des problèmes, dans le processus de décision comme dans celui de l'évaluation des actions. Il en résulte parfois une représentation de la science comme un arbitre neutre des conflits. Les acteurs qui mobilisent la question de l'ignorance contribuent ainsi à une forme de scientifisation de l'action, y compris celle des mouvements sociaux (Shapiro et al., 2017). Les contributions attendues pourraient explorer les partis pris épistémiques et politiques de telles postures. Quelles sont les conceptions des savoirs sous-jacentes aux travaux sur l'ignorance ou aux mobilisations autour du thème ? Comment par exemple la demande de données renforce une rationalité technique de l'action, contre laquelle une partie des STS met en garde au profit d'une attention plus grande à l'expérience des populations (Liboiron et al., 2018) ? Les contributions pourraient également porter sur l'impact de l'essor des big data dans les approches de l'ignorance ou questionner la manière dont cette « fétichisation » des données est aussi une source de production de l'ignorance. Enfin, les contributions pourraient porter sur des revendication de formes volontaires d'ignorance, individuelles ou collectives (patients, créateurs…).

3. Ce que l'ignorance fait aux sciences sociales. Ce troisième axe cherche à susciter des propositions réflexives sur les pratiques des chercheurs en sciences sociales lorsqu'ils s'emparent de la thématique de l'ignorance et les effets des études de l'ignorance sur les champs disciplinaires qui les étudient. Les contributions pourraient analyser la portée politique des travaux sur l'ignorance. Comment contribuent-ils aux débats sur des problèmes fortement médiatisés ? Quels liens entretiennent leurs auteurs avec différents acteurs, notamment les journalistes travaillant sur les mêmes sujets à l'origine de nombreuses données mobilisées en sciences sociales ? Les contributions pourraient plus particulièrement analyser les effets du passage d'une focalisation sur les connaissances à celle sur l'ignorance, tenant parfois insuffisamment compte des acquis des STS sur les dimensions situées et toujours mouvantes de la production des données scientifiques. Comment les travaux sur l'ignorance conduisent-ils à repolitiser d'une nouvelle manière l'étude des sciences et techniques ? Comment combiner des analyses de la production et usages de l'ignorance avec celle sur l'appréhension de problèmes complexes sans consensus scientifique ou en situation d'incertitude radicale et irréductible ?

Ces axes constituent des pistes non exhaustives et toute proposition en lien avec le sujet général sans entrer dans l'un de ces axes sera appréciée.

Modalités de soumission

ATTENTION Nous avons un arrêt du serveur sur lequel se situe notre plateforme éditoriale. Merci de contacter directement les éditeurs invités ou un membre du comité de rédaction pour envoyer vos articles ou propositions d'article. Merci La Rédaction

Les textes complets des articles, au format de la Revue d'Anthropologie des Connaissances (maximum 65 000 signes) seront à soumettre en ligne sur le site éditorial de la Revue d'Anthropologie des Connaissances avant le 30 novembre 2020.

Les auteur·e·s peuvent contacter les coordinateur·trice·s du dossier avant de soumettre leur proposition : Laura Barbier (barbier.laura@gmail.com) et Soraya Boudia (soraya.boudia@parisdescartes.fr).

Bibliographie

Culpepper, P. (2010). Quiet Politics and Business Power : Corporate Control in Europe and Japan. Cambridge : Cambridge University Press.
Dedieu, F. & Jouzel, J.N. (2015). Comment ignorer ce que l'on sait ?. Revue française de sociologie, 56(1), 105‑133.
Foucard, S. (2013). La fabrique du mensonge : comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger. Paris : Denoël.
Foucard, S. (2019). Et le monde devient silencieux. Comment l'agrochimie a détruit les insectes. Paris : Le Seuil.
Frickel, S. & Moore, K. (Eds). (2006). The New Political Sociology of Science. Institutions, Networks, and Power. Madison : University of Wisconsin Press.
Frickel, S., Howard, J. Gibbon S. & Kempner, J. (2010). Undone Science : Charting Social Movement and Civil Society Challenges to Research Agenda Setting. Science, Technology, & Human Values, 35(4), 444-473.
Frickel, S. & Edwards, M. (2014). Untangling Ignorance in Environmental Risk Assessment. In S. Boudia & N. Jas (Eds), Powerless science ? Science and politics in a toxic world. New York : Berghahn Books.
Girel, M. (2017). Science et territoires de l'ignorance. Versailles : Éditions Quae.
Henry, E. (2017). Ignorance scientifique et inaction publique. Les politiques de santé au travail, Paris, Presses de Sciences Po.
Hess, D. (2015). Undone science and social movements. A review and typology. In M. Gross & L. McGoey (2015). Routledge International Handbook of Ignorance Studies. Londres, New York : Routledge, Taylor & Francis Group.
Horel, S. (2015). Intoxication. Perturbateurs endocriniens, lobbyistes, eurocrates : une bataille d'influence contre la santé. Paris : La découverte.
Horel, S. (2018). Lobbytomie. Comment les lobbies empoisonnent nos vies et la démocratie. Paris : La découverte.
Kleinman, D. L. & Suryanarayanan, S. (2013). Dying Bees and the Social Production of Ignorance. Science, Technology, & Human Values, 38(4), 492–517.
Markowitz, G. & Rosner, D. (2002). Deceit and Denial : The Deadly Politics of Industrial Pollution. Berkeley : University of California Press.
McGoey, L. (2012). Strategic Unknowns : Towards a Sociology of Ignorance, Economy and Society, 41(1), 1-16.
McGoey, L. (2014). An Introduction to the Sociology of Ignorance. Essays on the Limits of Knowing. New York : Routledge
Gross, M. & McGoey, L. (eds) (2015). Routledge International Handbook of Ignorance Studies. Londres, New York : Routledge, Taylor & Francis Group.
Michaels, D. (2008). Doubt is their Product : How Industry's Assault on Science Threatens your Health. Oxford : Oxford University Press.
Michaels, D. & Monforton, C. (2005). Manufacturing Uncertainty : Contested Science and Protection of the Public's Health and Environment. American Journal of Public Health, (95), 39-48.
Oreskes, N. & Conway, E. (2011). Merchants of Doubt : How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. New York : Bloomsbury Press.
Proctor, R. & Schiebinger, L. (2008), Agnotology : the making and unmaking of ignorance. Stanford : Stanford University Press.
Proctor, R. (2014). Golden Holocaust la conspiration des industriels du tabac. Sainte Marguerite sur Mer : Editions des Equateurs.
Shapiro, N., Zakariya, N. & Roberts, N. (2017). A Wary Alliance : From Enumerating the Environment to Inviting Apprehension. Engaging Science, Technology and Society, 3, 575-602.
Thébaud-Mony, A. (2014). La science asservie Santé publique : les collusions mortifères entre industriels et chercheurs. Paris : La Découverte.

Les articles (non les propositions de résumé) doivent être déposés sur le site éditorial de la revue de la Revue d'Anthropologie des Connaissances en utilisant la feuille de style de la revue et en respectant les règles de rédaction et notamment l'anonymat pour permettre une évaluation "en aveugle".

Voir les instructions aux auteurs
Longueur des articles : 45.000 signes à accompagner d'un résumé en français. Si l'article est retenu il faudrait forunir un résumé en anglais et si possible espagnol de 250 mots.
Comment soumettre un article ?
Comment utiliser les feuilles de styles de la RAC sous WORD ?
Comment rendre un article « anonyme » ?

Appel à articles : Rencontres entre STS et philosophie des sciences et des techniques (date limite : 13 Septembre 2020)

rédac chef — 2020-06-05T01:13:47Z

Appel à articles : Rencontres entre STS et philosophie des sciences et des techniques

Dossier coordonné par Juan-Carlos Moreno
:
Date limite de réception des articles : 13 septembre 2020

Revenir sur quelques rencontres entre STS et philosophie des sciences et des techniques : effets, conditions et gains possibles des mises en relation entre approches et perspectives qui étudient les sciences et technologies.

Problématique

Appel 2-2021 - STS et philosophie des sciences et des techniques

Depuis le milieu du 20ème siècle, les courants de pensée qui se sont donnés pour objet l'étude des sciences et technologies ont pris de l'ampleur et se sont diversifiés de manière significative ; ils ont construit leurs propres traditions intellectuelles et cadres théoriques. Le développement rapide et dynamique des STS et son évolution passant de l'étude sociale des sciences et technologies (laissant parfois supposer que S&T sont un monde à part) à l'étude des “sciences et technologies en société” a, en particulier, entraîné la remise en question du point de vue privilégié qu'avaient les perspectives traditionnelles en philosophie de la science et de la technologie et les a sommées de s'assumer comme points de vue particuliers, sans privilège épistémique. Grâce aux contributions de courants de recherche comme la sociologie de la connaissance scientifique (SSK), l'histoire des sciences et l'anthropologie des sciences, les cadres théoriques, les problématiques et les débats ont été redessinés et enrichis de façon significative.

Chemin faisant, des rapprochements théoriques productifs ont émergé, par exemple chez les auteurs suivants où les échanges entre les domaines mentionnés sont explicites (Hacking, 2002, 1999, 1983 ; Rouse, 2011, 2002, 1999, 1996, 1993 ; Latour, 1999a, 1999b, 1987 ; Martínez, 2015, 2008 ; Daston, 2011, 2009, 2007, 2000 ; Rheinberger, 2010, 1997 ; Pestre, 2006) mais aussi de la distanciation et du cloisonnement disciplinaire, liés à des différences de cadre théorique et de méthode d'analyse autant qu'à des préjugés et à des contextes qui ont limité l'examen conjoint des questions et le développement de discussions. Après plusieurs décennies, l'écart entre la philosophie de la science, la philosophie de la technologie et les études sociales des sciences et technologies s'est parfois creusé (Barberousse, 2018).
Les philosophes de la science semblent parfois se méfier des sciences sociales et de toutes les analyses qui en découlent. Ils semblent également s'accrocher à l'étude des théories scientifiques, d'un point de la vue aprioristique, sans vraiment de contenu empirique, tandis qu'ils sous-évaluent et ignorent souvent l'ampleur, la variété et la fécondité des études portant sur les pratiques scientifiques et sur les processus sociaux, matériels et techniques, au détriment aussi des études technologiques.

De leur côté, les études sociales des sciences et technologies semblent nourrir l'idée d'une bien faible pertinence de la philosophie pour l'analyse des problématiques au cœur des sciences et technologies contemporaines. Mettant en avant les analyses empiriques et les études de cas, elles auraient parfois tendance à diluer et à instrumentaliser les cadres, les concepts et les problèmes théoriques généraux. Cela se traduit par deux limites principales :

Elles produisent un grand nombre d'études de cas sans revenir à une réflexion d'ensemble sur le phénomène général des sciences et des techniques. Parfois, les discussions portent sur des détails, notamment méthodologiques ou empiriques, de manière déconnectée à des évolutions d'ensemble. L'importance accordée à l'étude des situations locales et des causalités sociales, sociomatérielles et politiques conduit à sous-estimer l'intérêt des études macro, de long terme et l'histoire conceptuelle.
Elles ne reviennent pas non plus toujours sur une réflexion conceptuelle. Parfois, les discussions ne mettent guère l'accent sur la capacité des cas à construire de nouveaux concepts théoriques et de nouveaux cadres ou à améliorer ceux qui existent. Ces études semblent se distancier de toute réflexion portant sur les cadres théoriques et les concepts, ce qui limite la discussion avec d'autres perspectives.

Des philosophes comme Ian Hacking et Joseph Rouse s'appuient sur les études sociales des sciences et des techniques pour penser philosophiquement ces phénomènes. Des chercheurs comme Bruno Latour sont passés d'une discipline à l'autre. D'autres les articulent comme la sociologue et philosophe Annemarie Mol ou la chercheuse Loraine Daston. Des auteurs sont des références partagées. Les articulations, rapprochements et discussions, pourraient toutefois être plus importantes entre ces chercheurs qui traitent des mêmes.

Au-delà d'un état des lieux des articulations entre STS et philosophie, cet appel entend contribuer aux échanges entre ces approches. Faisant l'hypothèse que beaucoup d'études en STS pourraient nourrir la réflexion philosophique en l'ancrant dans un vaste répertoire de travaux empiriques et conceptuels, tandis que les recherches des STS pourraient bénéficier des réflexions théoriques et conceptuelles des philosophes des sciences et des techniques, cet appel vise à promouvoir le dialogue et le débat entre ces différentes approches des sciences et des technologies, afin d'expliciter des différences et d'enrichir l'échange.

Thématiques possibles

Les articles traiteront des effets, conditions et apports des mises en relation, articulations ou confrontations entre STS et philosophie des sciences et des techniques. Les contributions pourraient être (sans exclusivité) :

Des études de cas de rapprochements engagés entre STS et philosophie des sciences et des techniques.
Des réflexions, articulant si possible études de cas et travail conceptuel, sur la pertinence et les possibilités de nouvelles articulations ou circulations.
Des travaux conjoints pour traiter d'un objet particulier (par exemple, l'ontologie, la méthode, la technique, l'expérience) en l'analysant à partir de questions empruntant aux deux champs et nourrissant une réflexion importante sur l'intérêt d'un double ancrage disciplinaire.
D'analyses philosophiques qui utilisent et valorisent les apports STS ou analyses qui partent d'analyses historiques ou sociales ou de concepts et méthodes STS.
D'analyses STS qui se nourrissent d'analyses philosophiques ou y font une contribution.
Dans tous les cas, la discussion d'expériences (en cours ou passées) de débat et de rapprochement entre philosophie des sciences et techniques et STS doit occuper une place centrale dans les articles. Il s'agit de repérer des questions à l'articulation des deux champs et les enjeux de ces articulations.

L'appel à article est conçu et lancé conjointement par la Revue d'Anthropologie des Connaissances, en français, et par la revue colombienne Trilogía, promue par la Red Colombiana de Filosofía de la Tecnología

Modalités de soumission

ATTENTION Nous avons un arrêt du serveur sur lequel se situe notre plateforme éditoriale. Merci de contacter directement les éditeurs invités ou un membre du comité de rédaction pour envoyer vos articles ou propositions d'article. Merci La Rédaction

Les résumés étendus devront être déposés sur le site éditorial de la revue d'anthropologie des connaissances pour le 9 août 2020.

Pour les contributions retenues, les textes complets des articles, au format de la Revue d'Anthropologie des Connaissances (maximum 65 000 signes) seront à soumettre en ligne sur le site éditorial de la revue avant le 13 septembre 2020.

Les articles peuvent être soumis dans la langue de l'auteur (français, espagnol, portugais ou anglais) et seront évalués sur cette base. Il est toutefois demandé de fournir un résumé étendu (2 pages) en français, si l'article n'est pas en français, et/ou en espagnol, si l'article n'est pas en espagnol, afin que les Comités de rédaction, au-delà des évaluateurs travaillant dans la langue de l'auteur, puissent disposer des arguments clés des articles.

Les auteur·e·s peuvent éventuellement contacter les coordinateurs du dossier avant de soumettre leur proposition : Juan Carlos Moreno (juank.moreno[at]gmail.com) ou Dominique Vinck (Dominique.Vinck[at]unil.ch)
Le processus d'évaluation est géré par la Revue d'Anthropologie des Connaissances en coopération étroite avec les éditeurs invités, tous les deux membres du Comité éditorial de Trilogía.

À l'issue du processus d'évaluation et d'aller-retour avec les auteurs et que la version finale sera validée, il est demandé aux auteurs de fournir leur article en deux versions, l'une en parfait français pour sa publication dans la Revue d'Anthropologie des Connaissances, l'autre en parfait espagnol, portugais ou anglais pour publication dans Trilogía. Les articles seront publiés ainsi simultanément en deux langues.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références par Bilbo, l'outil d'annotation bibliographique d'OpenEdition. Les utilisateurs des institutions qui sont abonnées à un des programmes freemium d'OpenEdition peuvent télécharger les références bibliographiques pour lesquelles Bilbo a trouvé un DOI.

Barberousse, A. (2018). Philosophy of Science and Science Studies. In A. Barberousse, D. Bonnay, M. Cozic (editors). The Philosophy of Science : A Companion (pp. 259-284). Oxford University Press. DOI : 10.1093/oso/9780190690649.003.0007
Daston, L. & Lunbeck, E. (Eds). (2011). Histories of Scientific Observation. University of Chicago Press.
Daston, L. (2009). Science Studies and the History of Science. Critical Inquiry 35(4), 798 - 815
Daston, L. & Galison, P.P. (2007). Objectivity. Zone Books
Daston, L. (2000). Biographies of Scientific Objects. University of Chicago Press
Hacking, I. (2002). Historical Ontology. Harvard University Press.
Hacking, I. (1999). The Social Construction of WHAT ? Harvard University Press.
Hacking, I. (1983). Representing and Intervening. University Press. DOI : 10.1017/CBO9780511814563
Latour, B. (1999a). We Have Never Been Modern. Harvard University Press.
Latour, B. (1999b). Pandora's Hope. Essays on the Reality of Science Studies. Harvard University Press.
Latour, B. (1987). Science in Action : How to Follow Scientists and Engineers through Society. Harvard University Press.
Martínez, S. y Xiang Huang. (2015). Hacia una filosofía de la ciencia centrada en prácticas. Bonilla Arias Editores ; UNAM.
Martínez, S. et al. (2008). Normas y prácticas en la ciencia, 1a. ed. IIFs-UNAM.
Pestre, D. (2006). Introduction aux Science Studies. La Découverte.
Rheinberger, H. J. (2010). On Historicizing Epistemology. An Essay. Stanford University Press.
Rheinberger, H. J. (1997). Toward a History of Epistemic Things. Synthesizing Proteins in the Test Tube. Stanford University Press.
Rouse, J. (2011). Philosophy of Science and Science Studies in the West : An Unrecognized Convergence. East Asian Science, Technology and Society : An International Journal 5, 11-26. URL
Rouse, J. (2002). How Scientific Practices Matter : Reclaiming Philosophical Naturalism. University of Chicago Press.
Rouse, J. (1999). Understanding Scientific Practices : Cultural Studies of Science as a Philosophical Program. In M. Biagioli (editor), The Science Studies Reader (pp. 442–456). Routledge.
Rouse, J. (1996). Engaging Science : How to Understand Its Practices Philosophically. Cornell University Press.
Rouse, J. (1992). What Are Cultural Studies of Scientific Knowledge ? Configurations 1, 1-22. URL DOI : 10.1353/con.1993.0006

Les articles doivent être déposés sur le site d'édition de la Revue d'Anthropologie des Connaissances en utilisant la feuille de style de la revue et en respectant les règles de rédaction et notamment l'anonymat pour permettre une évaluation "en aveugle".

Voir les instructions aux auteurs
Longueur des articles : 45.000 signes à accompagner d'un résumé en français. Si l'article est retenu il faudrait forunir un résumé en anglais et si possible espagnol de 250 mots.
Comment soumettre un article ?
Comment utiliser les feuilles de styles de la RAC sous WORD ?
Comment rendre un article « anonyme » ?

Appel à articles : Un tournant microbien ? [Propositions pour 30 Avril 2020]

rédac chef — 2020-02-14T22:19:09Z

APPEL A ARTICLES « Un tournant microbien ? »
Dossier coordonné par Charlotte Brives et Alexis Zimmer

Les microbes sont partout. On ne compte plus les documentaires, les best-sellers et les ouvrages destinés à un large public abordant la manière dont les microbes jouent un rôle essentiel dans le fonctionnement des écosystèmes et sont des architectes bénéfiques de la santé humaine et animale (Fortin, Plenchette, et Piché 2016 ; Lowenfels et Lewis 2010 ; Selosse 2017 ; Yong 2016). Cette actualité répond d'un renouvellement de leur appréhension par les sciences naturelles et biomédicales que ce numéro de la Revue d'anthropologie des connaissances cherche à interroger. Il propose une réflexion tant sur les transformations des connaissances, des concepts et des pratiques scientifiques ou profanes, qui intègrent et interrogent les microbes et les relations humains/microbes, que sur la manière dont ces transformations affectent et concernent les sciences humaines et sociales.
L'émergence de nouvelles technologies de séquençage génétiques et métagénomiques — l'analyse de l'ADN contenu dans un milieu — a permis de renouveler l'appréciation de l'importance des micro-organismes dans la composition des milieux. Les notions de microbiome (l'ensemble du génome des populations microbiennes d'un milieu) et de microbiote (l'écosystème complexe de ces micro- organismes) font florès, désignant la nature profondément relationnelle et systémique de leur mode d'existence (Douglas 2018). Acteurs cruciaux des écosystèmes, ils paraissent également indispensables au développement et au maintien des macro-organismes. Ces derniers ne sont dès lors plus tant considérés comme des entités discrètes et individuelles que comme des complexes multispécifiques et symbiotiques : des assemblages sans cesse renouvelés d'interactions et d'associations plus ou moins durables entre plusieurs espèces et où les microbes jouent des rôles à différents niveaux, génétique, physiologique ou développemental par exemple (Gilbert, Sapp, et Tauber 2012). Des biologistes ont proposé le terme d'holobionte (du grec holo : « entier » ou « tout » et de bios : « vie ») pour nommer ces entités chimériques (Gilbert et Tauber 2016 ; Skillings 2016). Cette redéfinition des organismes et de ce qui les compose s'accompagne d'une reconsidération des états de santé et des étiologies de nombreuses pathologies, désormais envisagés sous l'angle de l'équilibre ou de la perturbation écologique, sans pour autant que les mécanismes à l'œuvre soient élucidés (Blaser 2014).
Ces recherches conduisent à une réévaluation positive des rôles et de la nature des micro-organismes. D'ennemis, favorisant l'émergence de pathologies, les microbes deviennent de potentiels alliés aussi bien dans la restauration d'écosystèmes perturbés, que dans la lutte contre certaines pathologies chroniques ou infectieuses, portant ainsi les promesses de développement de nouvelles thérapies et de pratiques de restauration écosystémique (Paxson et Helmreich2014 ; 2017). Ces reconsidérations positives du rôle des microbes s'établissent dans un paysage sanitaire essentiellement façonné par des pratiques et des logiques hygiénistes et antibiotiques (littéralement « contre la vie ») (Bud 2009 ; Latour 1984 ; Tomes 1999). L'hygiénisme, l'invention et l'usage massif des antibiotiques, l'éradication de certains microbes, l'aseptisation des lieux de soin, de production alimentaire et d'élevage, ainsi qu'une foule de pratiques qui ont guidé jusqu'alors les politiques agricoles, alimentaires et de santé publique, sont aujourd'hui réévalués à l'aune de la dégradation des relations hommes/microbes qu'elles engendrent (Strachan 1989 ; Rook et Brunet 2005).
Dans le cadre des sciences sociales, la prise en compte des microbes en tant qu'acteurs à part entière s'inscrit dans une tradition maintenant bien établie de reconnaissance du rôle des « non-humains » pour appréhender la production du social et du politique. Si l'anthropologue américaine Heather Paxson parle en effet, en hommage à Michel Foucault, de ‘microbiopolitics' il suffit de considérer la place des politiques biosécuritaires aujourd'hui (Lakoff et Collier 2008), ou encore le rôle des épidémies dans l'histoire, depuis le destin de Rome (Harper 2019), jusqu'aux colonisations depuis le 15ème siècle et la conquête de l'Amérique, pour percevoir la place des microorganismes dans la fabrication des sociétés humaines. Par ailleurs, les more-than-human ethnographies, les multispecies ethnographies (E. Kirksey 2014 ; S. E. Kirksey et Helmreich 2010), ou encore la popularisation grandissante de la notion de companion species (Haraway 2003) sont autant de perspectives permettant d'appréhender en partie, aussi bien à l'échelle biologique que politique, le façonnement réciproque des humains et des non-humains. La reconnaissance de la place grandissante des microbes à de multiples échelles et niveaux implique ainsi non seulement de documenter et d'analyser les pratiques dans et par lesquelles ils sont pris, mais également de nous interroger sur l'outillage méthodologique et conceptuel des sciences humaines et sociales susceptible d'en rendre compte.
L'objectif de ce dossier est de décrire et d'analyser les conditions et les conséquences de l'émergence de nouveaux savoirs, pratiques et formes de gouvernement des microbes et des populations humaines et animales liées aux transformations épistémologiques en cours dans les sciences du vivant. Si l'accent sera mis sur les savoirs scientifiques et experts, les propositions peuvent également se pencher sur l'actualité de savoirs et de pratiques artisanales ou profanes qui leur sont associées (alimentation, fermentation, DIY, etc.). Une attention pourra être portée à la façon dont ces transformations des relations humains-microbes invitent à renouveler leur analyse et les manières de les appréhender par les sciences humaines et sociales.
Les contributions attendues combineront travaux empiriques — notamment des études historiques, de terrain ethnographique et des enquêtes interdisciplinaires — et réflexions théoriques. Ancrées dans une variété de champs disciplinaires en sciences humaines et sociales, elles s'intéresseront aux pratiques, communautés, agendas, organisations, objets, lieux et techniques en jeu dans la production et l'évolution contemporaines des savoirs et des techniques associés aux microbes, ainsi que des débats, controverses et mobilisations dont ils sont l'objet. Elles pourront notamment aborder les questions suivantes :

1. Les notions de « tournant microbien », de « tournant probiotique » ou « post- pasteurien » sont-elles pertinentes pour caractériser les modes d'existence actuels des microbes ? Comment singularisent-elles la spécificité des relations à l'œuvre avec les microbes ? Que font-elles apparaitre et que laissent-elles au contraire dans l'ombre ? Là où ces notions mettent davantage l'accent sur des formes de ruptures, ne peut-on pas saisir des formes de continuité (Sangodeyi 2014) ? Si certains auteurs diagnostiquent un « microbial turn » dans la façon dont les mondes microbiens sont devenus de nouveaux modèles pour appréhender les relations structurant les écosystèmes (Paxson et Helmreich 2014 ; 2017 ; Lorimer 2017 a ; 2017 b) (Paxson et Helmreich 2014 ; 2017 ; Lorimer 2017, 2018), il y a pourtant un risque à évoquer trop rapidement un « tournant » ou le début d'une époque sans pour autant documenter de façon détaillée l'ambivalence des microbes et des pratiques qui leur sont associés. Une ambivalence de la caractérisation des microbes n'est-elle pas déjà à l'œuvre au sein de la microbiologie naissante de Pasteur et de Koch ? Les récits et les enquêtes que nous faisons dépendent de l'agenda contemporain des sciences. Il est pertinent alors d'interroger et de relativiser la rupture et la nouveauté que tentent de saisir ces expressions. Une généalogie de l'histoire des pratiques et des savoirs qui offrent aujourd'hui les énoncés et les cadres d'appréhension des peuplements microbiens des organismes et des écosystèmes est nécessaire. Elle pourrait permettre de forger une attention critique face à l'engouement microbien contemporain et d'en saisir les raisons. Comment et pourquoi certains savoirs ont-ils reçu plus d'écho ou produit plus d'effets que d'autres, dans les sciences ou plus globalement dans la société ? Quelles sont les forces qui rendent les configurations actuelles possibles ? Quelles opportunités, quels dangers indiquent-elles ?

2. Comment l'appréhension nouvelle des microbes et des écosystèmes microbiens transforme les pratiques et les savoirs scientifiques ? Quelles communautés de connaissances et de pratiques émergent de ces nouvelles approches microbiotiques ? Comment les lieux de production de savoirs écologiques, biomédicaux et microbiologiques s'en trouvent-ils transformés ? Quels changements affectent les cadres d'appréhension des microbes et de leur fonction ? Quels enjeux nouveaux émergent pour les savoirs et les pratiques associés ? Nous sommes intéressés aussi bien par des contributions documentant la transformation des configurations plus générales des domaines scientifiques affectés par ce « tournant microbien » — émergence de nouvelles revues, de centres et de projets de recherches, reconfiguration des modes de pilotage et de financements de la recherche associée — qu'à des analyses de terrain plus situées de la transformation de pratiques scientifiques — de culture, de collection, clinique, écologique et vétérinaire — au sein des lieux où celle-ci s'exerce.

3. Comment ces nouvelles approches scientifiques des microbes modifient- elles les modalités de gouvernement de la santé des humains, des animaux et des environnements ? Comment la biomédecine, les médecines humaines et vétérinaires intègrent-elles ou non ces savoirs au sein de leur pratique de soin et de gestion sanitaire des populations ? Quelles politiques de santé publique se dégagent de ces reconsidérations des mondes microbiens ? Comment des systèmes et des relations, constitués de savoirs, d'institutions, d'industrie, de réglementations, etc., sont-ils amenés à intégrer ces approches considérées comme plus écologiques et « probiotiques » des organismes, des maladies et de la santé ? Comment ces politiques réglementent et contraignent les pratiques artisanales ou profanes d'interactions avec microbes ? Mais aussi : Comment ces nouveaux savoirs viennent- ils jouer ou rejouer des rapports de domination (de classe, de race, de sexe) ? Le risque de renaturalisation de pratiques socio-culturelles associé à ces nouvelles approches microbiennes étant élevé, nous souhaitons nous interroger sur le risque d'imposition de lectures proprement occidentales. Nous attendons aussi bien des contributions relatives aux études contemporaines de la façon dont les pratiques et politiques « antibiotiques » ont participé de l'émergence de problèmes sanitaires nouveaux (antibiorésistance bactérienne, émergence ou réémergence de maladie infectieuse, pollution et altération des milieux), que des contributions interrogeant les problèmes spécifiques et les tentatives d'implémentation de pratique et de politiques « probiotiques ».

4. Comment rendre compte du caractère historique et situé des microbes ? Depuis leur invention/découverte à la fin du 19e siècle (Latour 1984), les microbes ne se sont pas laissés enrôler passivement dans les projets de la modernité technologique. L'antibiorésistance bactérienne est un exemple frappant de la manière dont ils se sont transformés au contact des savoirs et des pratiques « antibiotiques » (Landecker 2016)). Plus généralement, les interventions médicales, l'industrialisation des pratiques de production agricole et d'élevage, l'accélération de la circulation des hommes, des organismes et des choses ont modifié les écologies microbiennes et les microbes eux-mêmes. Comment rendre compte de l'historicité des microbes et de la récalcitrance de certains à intégrer les dispositifs des modernités médicale et agricole ? Comment l'histoire, la transformation des territoires s'inscrivent-elles dans les microbes ? Comment rendre compte de la matérialité propre de ces entités sans pour autant retomber dans un matérialisme naïf, reprenant, sans les interroger les énoncés scientifiques (Lock et Kaufert 2001) ? Ces enjeux appellent tout autant l'invention par les sciences humaines et sociales de formes de récits et de notions susceptibles d'en rendre compte, que des formes de collaboration nouvelles entre SHS et sciences naturelles que ce numéro cherche à documenter.

Calendrier :

Les résumés étendus (environ 800-1000 mots) devront être envoyés à Charlotte Brives charlotte.brives@u-bordeaux.fr et Alexis Zimmer alexis.zimmer@ehess.fr pour le 30 avril 2020.

Pour les contributions retenues, les textes complets des articles, au format de la Revue d'Anthropologie des Connaissances (maximum 65 000 signes) seront à soumettre en ligne sur le site de la revue -
http://rac.inra-ifris.org/

avant le 1er septembre 2020.

Les auteur-e-s peuvent éventuellement contacter les coordinateurs du dossier avant de soumettre leur proposition :
charlotte.brives@u-bordeaux.fr ; alexis.zimmer@ehess.fr

Les articles (non les propositions de résumé) doivent être déposés sur le site de la Revue d'Anthropologie des Connaissances en utilisant la feuille de style de la revue et en respectant les règles de rédaction et notamment l'anonymat pour permettre une évaluation "en aveugle".

Voir les instructions aux auteurs
Longueur des articles : 45.000 signes à accompagner d'un résumé en français. Si l'article est retenu il faudrait forunir un résumé en anglais et si possible espagnol de 250 mots.
Comment soumettre un article ?
Comment utiliser les feuilles de styles de la RAC sous WORD ?
Comment rendre un article « anonyme » ?

Appel à articles : Le sol, nouvelle frontière pour les savoirs et les politiques de l'environnement

rédac chef — 2019-01-06T10:46:00Z

Le sol, nouvelle frontière pour les savoirs et les politiques de l'environnement

COORDINATEURS DU DOSSIER :
Germain Meulemans et Céline Granjou

Indispensable au maintien de la vie sur Terre, le sol est étroitement mêlé à l'existence sociale des sociétés de par la vie agricole ou les rites mortuaires. Sa mise en valeur par le drainage, le défrichement, la mise en culture et l'urbanisation, a aussi joué un rôle constitutif au sein du projet modernisateur occidental. Bien que le sol reste relativement peu abordé en sciences humaines et sociales, il suscite depuis peu un intérêt croissant, notamment dans le champ des ‘humanités environnementales' [1], avec des travaux questionnant l'appréhension du sol comme le réceptacle stable et inerte d'une variété de déchets (des déchets ménagers et nucléaires au carbone atmosphérique), ou comme simple ‘substrat' exploitable pour la culture des plantes. Ces travaux en appellent à une approche relationnelle et éthique à même de prendre la mesure de l'importance fondamentale et de la vulnérabilité des formes de vie souterraines (Hird and Clark, 2014 ; Puig de la Bellacasa, 2014 et 2015 ; Kearnes et Rickards, 2017), ainsi qu'à une attention spécifique à l'extension verticale et ‘stratifiée' des formes de contrôle territorial et de domination politique (Elden, 2013 ; Clark, 2017) en lien notamment avec l'histoire des formes d'extraction minière (Kinchy et al. 2018).

L'objectif de ce dossier est de s'intéresser aux conditions, modalités, et effets de la production des savoirs sur les sols (pédologie, agronomie, écologie, écotoxicologie, sciences de l'environnement, géologie, sciences de la zone critique…) à l'heure où une série de mutations renouvellent profondément les enjeux de la connaissance et de la gestion des sols. Les sols sont aujourd'hui enrôlés dans une série de nouveaux projets environnementaux et sociétaux allant de la bioremédiation aux ‘technologies d'émission négative' , ou de l'empowerment des communautés indigènes à la lutte contre la faim dans le monde. Dans ce même temps, leur dégradation s'impose peu à peu parmi les enjeux environnementaux les plus critiques de notre époque (Shiva, 2016). Les sols ont ainsi suscité l'intérêt croissant des institutions environnementales internationales, avec la mise en place du Global Soil Partnership en 2013, la révision de la Charte Mondiale des sols (FA0, 2015), la publication d'un rapport international alarmant sur l'état global des sols (FAO and ITPS, 2015), ainsi que le lancement en 2015 d'une Décennie Internationale des Sols.

De fait, les questions que posent le sol ne se cantonnent plus à l'agriculture ou à l'extraction minière, mais s'invitent de plus en plus régulièrement dans des débats environnementaux plus larges. Ces transformations se reflètent dans le renouvellement des sciences des sols elles-mêmes : connaître les sols apparaît aujourd'hui nécessaire pour identifier, gérer et sécuriser une large gamme de ‘services' (Roberston, 2012) rendus par les sols. Outre l'approvisionnement en nourriture, ceux-ci incluent la régulation du climat (stockage du carbone : Kon Kam King, Granjou et al., 2018), la gestion des déchets, la dépollution des sites industriels, la filtration des eaux de pluies, ou la conservation de la biodiversité souterraine (Bispo et al., 2016). En particulier, la notion de « sols vivants » (Gobat et al., 2004) s'est progressivement imposée dans les champs de la pédologie et de l'écologie, de la dépollution ou de l'agronomie, ainsi que dans les institutions nationales et internationales, ouvrant à la prise en compte d'une prolifération d'êtres nouveaux (bactéries, nématodes, champignons et micro-algues…), et à une extension « vers le bas » des préoccupations d'inventaire et de conservation (cf. notion de « dernière frontière biotique » de la Terre), mais aussi de cartographie, de monitoring, de dépollution, de gestion et d'aménagement.

Ces mutations variées de la connaissance et de la gestion des sols s'appuient en outre sur un renouvellement considérable des communautés épistémiques, outils, et technologies mobilisés : tandis que les nouvelles techniques de métagénomique donnent un accès sans précédent à l'identification des communautés microbiennes du sol et de leurs fonctions, les capteurs physiques de plus en plus sophistiqués alimentent des cartographies, observatoires et bases de données de plus en plus globalisées et interdisciplinaires (Observatoire de la Zone Critique, zones ateliers, initiative GlobalSoilMap….).

Ce dossier de la Revue d'Anthropologie des Connaissances vise à explorer un ensemble de dynamiques d'écologisation des enjeux de connaissance et de gestion des sols. Le numéro met ainsi la focale sur les rapports aux sols, notamment aux sols vivants (ou ‘sols de surface'), mais pourra aussi s'intéresser aux enjeux liés aux infrastructures souterraines ainsi qu'à l'exploitation des ressources des sols profonds (sous-sols) en lien avec les problématiques de risque, de pollution et d'environnement.

Les contributions attendues pour ce numéro spécial combineront travaux empiriques – notamment des études de terrain ethnographique et des enquêtes interdisciplinaires – et réflexions théoriques. Ancrées dans une variété de champs disciplinaires en sciences humaines et sociales, elles s'intéresseront aux pratiques, communautés, agendas, organisations, objets, lieux et techniques en jeu dans la production et l'évolution contemporaines des savoirs et des techniques associés aux sols, ainsi que des débats, controverses et mobilisations dont ils sont l'objet. Elles pourront notamment aborder les questions suivantes :

1- Quelles communautés de connaissance et de pratiques émergent en lien avec la réarticulation et la production des savoirs sur les sols autour d'enjeux environnementaux (pollution et dépollution, nature en ville, sols vivants, politiques climatiques…) ? Comment les lieux légitimes de production de connaissances sur les sols se transforment-ils – du champ au laboratoire, en passant par les programmes interdisciplinaires, la recherche privée, les observatoires et zones expérimentales ? Quels défis (échantillonnage d'un milieu opaque et particulièrement hétérogène, interdisciplinarité, Big Data du sol…) caractérisent l'extension des entreprises de cartographie et de monitoring des sols à l'échelle mondiale ? Quelles tensions épistémiques s'expriment entre les objectifs de globalisation de la connaissance et de la visualisation des sols, et les agendas plus classiques de description et d'analyse de sols localisés ? On pourra aussi documenter l'émergence de formes de contre-expertise – notamment sur le sujet des pollutions (Cahn et al. 2018) –, la mise en place de réseaux paysans et de réseaux de sciences citoyennes (observatoires participatifs,…).

2- En quoi les divers projets de connaissance des sols ouvrent-ils à de nouveaux régimes de gestion, de surveillance, d'expertise et de gouvernement des sols ? Quelles sont les institutions, plateformes, réseaux et infrastructures à l'œuvre dans la mise en place d'une comptabilité et d'une surveillance mondiale des sols, de leurs compositions bio-physico-chimiques, de leurs activités, de leurs ‘services' mais aussi de leurs contaminations et de leurs toxicités (par exemple le Healthy Soils Facility hébergé par le Global Soil Partnership) ? En quoi ces traductions renouvellent-elles la notion de ‘ressource', et prolongent ou transforment les logiques ‘extractivistes' (Bednik, 2015), les ‘politiques toxiques' (Liboiron et al., 2018) vis-à-vis des sols, et plus généralement les rapports de pouvoir et les conflits politiques, notamment dans le ‘Sud global' ? Comment le cas du sol contribue-t-il à étendre, renouveler ou nuancer les apports des travaux sur la comptabilité environnementale (Whitney and Kiechle, 2017) ? Quels sont les objets, les méthodes et les métriques en jeu dans les divers régimes de gouvernement des sols (telles que la tonne de carbone ou les mesures de diversité microbienne du sol) ? Peut-on parler d'une extension du pouvoir bio-politique sur le sol et les formes de vie souterraines ?....

3- Comment les connaissances des sols émergent-elles dans un engagement pratique avec le sol ? Dans la mesure où un chercheur, un mineur, un agriculteur, un jardinier ou un ingénieur en dépollution des sites ne parlent pas du même sol, et ne regardent, touchent et comprennent pas le sol de la même manière, quelles sont les diverses pratiques dans lesquelles s'ancrent la compréhension et les connaissances du sol, les manières dont on apprend à regarder, à toucher, à creuser (Simonetti, 2015 ; Meulemans, 2018) et à sentir le sol, ou à en prendre soin ? Quel rôle ces façons de « se laisser affecter » par les sols jouent-elles dans les transitions écologiques et sociotechniques ? A quels renouvellements des formes d'engagement et de soin du sol (Puig de la Bellacasa, 2015 ; Krzywoszynska, 2015) l'extension des préoccupations environnementales vers le sol ouvre-t-elle (par exemple via le jardinage, le compostage et la montée des initiatives de ‘nature en ville') ?

4- Résultant d'un ensemble de processus à la fois physiques (érosion des roches), biologiques (décomposition des plantes), et sociétaux (agriculture, urbanisation), les sols constituent un objet particulièrement propice pour des approches sortant des cadres disciplinaires traditionnels. En quoi les nouveaux enjeux et pratiques de connaissance des sols et de la terre (plutôt que de la Terre : Latour, 2017 ; Charbonnier et al. 2017) peuvent-ils conduire à un renouvellement des frontières disciplinaires et méthodologiques ? En quoi les sols offrent-ils des prises nouvelles pour comprendre les formes d'interdépendance et d'imbrication socio-écologiques propres à l'Anthropocène, et répondre aux défis environnementaux contemporains ? Enfin, en quoi le statut particulier du sol peut-il être source de renouvellement et créativité pour une approche ontologique, relationnelle et éthique des politiques de l'environnement (Puig de la Bellacasa, 2014 et 2015 ; Clark, 2017) ?

Calendrier :

Les résumés étendus (environ 800-1000 mots) devront être envoyés à Germain Meulemans meulemans.germain@gmail.com et Céline Granjou celine.granjou@irstea.fr pour le 15 janvier 2019.

Pour les contributions retenues (non les propositions de résumé), les textes complets, au format de la Revue d'Anthropologie des Connaissances (maximum 45000 signes) seront à soumettre en ligne sur le site de la revue rac.inra-ifris.org/index.php/rac/ le 1er septembre 2019.

Les articles soumis à évaluation doivent être déposés sur le site de la Revue d'Anthropologie des Connaissances en utilisant la feuille de style de la revue et en respectant les règles de rédaction et notamment l'anonymat pour permettre une évaluation "en aveugle".

Lire les instructions aux auteurs
Longueur des articles : 45.000 signes à accompagner d'un résumé en français. Si l'article est retenu il faudrait fournir un résumé en anglais et si possible espagnol de 250 mots.
Comment soumettre un article ?
Comment utiliser les feuilles de styles de la RAC sous WORD ?
Comment rendre un article « anonyme » ?

Bibliographie

Bibliographie
Bispo, A., C. Guellier, E. Martin, J. Sapijanskas, H. Soubelet & C. Chenu, 2016, Les sols Intégrer leur multifonctionnalité pour une gestion durable, Versailles : Quae.
Bednik A., 2015, Extractivisme. Exploitation industrielle de la nature : logiques, conséquences, résistances. Lyon : Le passager clandestin.
Cahn L., C. Deligne, N. Pons-Rotbardt, N. Prignot, A. Zimmer, B. Zitouni, 2018 Terres des villes : Enquêtes potagères de Bruxelles, Bruxelles : L'Éclat.
Charbonnier, P. Garcier R. et Rivière, C. 2017, « Revenir à la terre ? », Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 33 URL : http://journals.openedition.org/traces/6974
Clark, N., 2017. Politics of Strata. Theory, Culture and Society, 34 (2-3).
Elden, S. 2013. Secure the volume : Vertical geopolitics and the depth of power. Political Geography, 34 : 35-51.
Food and Agriculture Administration (FAO). 2015. Revised World Soil Charter. Food and Drug Administration.
http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/GSP/docs/ITPS_Pillars/annexVII_WSC.pdf
FAO and ITPS. 2015. Status of the World's Soil Resources (SWSR) – Main Report. Food and Agriculture Organization of the United Nations and Intergovernmental Technical Panel on Soils, Rome, Italy.
Gobat, J-M., Aragno M., and Matthey W. 2004. The Living Soil : Fundamentals of Soil Science and Soil Biology. Enfield, NH ; Plymouth : Science Publishers, Inc.
Kinchy A.J, Phadke R., Smith J.M. 2018. Engaging the underground : An STS field in formation. Engaging Science, Technology, and Society, 4 : 22-42.
Kon Kam King, J., Granjou, C., Fournil, J. and Cécillon, L., 2018. Soil Sciences and the French 4 per 1000 Initiative - The promises of underground carbon, Energy Research and social sciences. Forthcoming.
Liboiron, M., Tironi, M., Calvillo, N. 2018. Toxic politics : Acting in a permanently polluted world, Social Studies of Science, 48(3) : 331-349.
Meulemans, G. sous presse 2018. Des hommes qui creusent : suivre le sol en pédologie. Dans L. Mariani and C. Plancke [éds.] (D)écrire les affects, Paris : Petra.
Hird M. J., Clark N. 2014. ‘Deep Shit'. O-Zone : A Journal of Object-Oriented Studies, 1 : 44–52.
Kearnes M., Rickards L. 2017. Earthly graves for environmental futures : Techno-burial practices. Futures 92 : 48–58.
Krzywoszynska, A. 2015. What farmers know : experiential knowledge and care in vine growing, Sociologia Ruralis, 56 (2) : 289–310.
Latour, B. 2017. Où atterrir ? Comment s'orienter en politique. Paris : La Découverte.
Puig de la Bellacasa M. 2014. Encountering Bioinfrastructure : Ecological struggles and the sciences of soil. Social Epistemology : A Journal of Knowledge, Culture and Society, 28 (1) : 26–40.
Puig de la Bellacasa M., 2015. Making time for soil : Technoscientific futurity and the pace of care. Social Studies of Science 45 : 738–748.
Robertson, Morgan. 2012. “Measurement and Alienation : Making a World of Ecosystem Services.” Transactions of the Institute of British Geographers 37 : 386–401.
Simonetti, Cristián. 2015. “Feeling Forward into the Past : Depths and Surfaces in Archaeology.” Time and Mind 8 (1) : 69–89.
Shiva, V. 2016 [2008]. Soil, not Oil. Climate change, peak oil and food insecurity. Zed Books Ltd.
Whitney K. and Kiechle M. 2017. Introduction : Counting on Nature, Science as Culture, 26:1, 1-10.

[1] Au croisement de la géographie culturelle, de l'anthropologie et des études féministes des sciences

Société d'Anthropologie des Connaissances

4 | 2025 – Produire à grande échelle – Retour sur les processus d'industrialisation en agriculture (date limite : 1er mars 2025)

1 | 2026 – Techno-politiques des vulnérabilités et production des catastrophes et crises (1er mars 2025)

1 | 2023 - Nature(s) au travail (Date 1er mars 2022)

4 | 2022 - Le tournant participatif de la vigilance environnementale (Date limite : 1er Avril 2022)

3 | 2022 – Ecosystèmes et régimes de production scientifique (Date de propositions : 1 décembre 2021)

Controverses maritimes : connaissances et régulations (Date limite de réception des articles : 14 mai 2021), dossier dirigé par Nicolas Benvegnu, Hélène Desfontaines et Sarah Ghaffari

Appel à articles : Ignorance(s). Dossier coordonné par Laura Barbier, Soraya Boudia, Maël Goumri et Justyna Moizard-Lanvin (propositions pour le 30 Novembre 2020)

Ignorance(s)

Modalités de soumission

ATTENTION Nous avons un arrêt du serveur sur lequel se situe notre plateforme éditoriale. Merci de contacter directement les éditeurs invités ou un membre du comité de rédaction pour envoyer vos articles ou propositions d'article. Merci La Rédaction

Bibliographie

Appel à articles : Rencontres entre STS et philosophie des sciences et des techniques (date limite : 13 Septembre 2020)

Appel à articles : Rencontres entre STS et philosophie des sciences et des techniques

Problématique

Thématiques possibles

Modalités de soumission

ATTENTION Nous avons un arrêt du serveur sur lequel se situe notre plateforme éditoriale. Merci de contacter directement les éditeurs invités ou un membre du comité de rédaction pour envoyer vos articles ou propositions d'article. Merci La Rédaction

Bibliographie

Appel à articles : Un tournant microbien ? [Propositions pour 30 Avril 2020]

APPEL A ARTICLES « Un tournant microbien ? » Dossier coordonné par Charlotte Brives et Alexis Zimmer

Appel à articles : Le sol, nouvelle frontière pour les savoirs et les politiques de l'environnement

Le sol, nouvelle frontière pour les savoirs et les politiques de l'environnement

APPEL A ARTICLES « Un tournant microbien ? »
Dossier coordonné par Charlotte Brives et Alexis Zimmer